读了<南方周末>的《惊动高层的“大胆”设想》想说上几句。
1. 第一个直觉是: 祸害完黄河，又开始祸害长江了。
2. 第二个直觉是: 论证得如何？北方绝对缺水，绝对需要想办法。这是不是最好的办法？
3. 第三个直觉是: 环境会破坏到什么程度？可惜该文没谈。我也找不到《西藏之水救中国》 这本书。
4. 第四个直觉是: 我相信技术上应该没什么问题，财力上以中国的举国体制，应该也不是大问题，只是应不应该的问题，毕竟是人民的钱。
5. 几个常识:
A. "通过对这五江一河几百年的水文分析，引2000亿立方米水，不会对下游水系造成很大影响"。我非常怀疑这个分析。黄河几十年前还老发洪水呢，现在不也干了？罗布泊不也是六，七十年代以后才干的？以我们破坏自然的能力，几十年以后的事难说。
B. 但凡论证都不能是提案人论证，而应该由独立的机构论证。那种在地图上看看，在互联网上查查，那计算器算算，太懵人了吧。
C. "一百余名老将军支持"。什么意思？如果说要打台湾， "一百余名老将军支持"绝对有价值。可"大西线工程"由一百余名老将军背书，是不是太搞笑了？
D. 人可以无知，但不可以愚蠢，更不能抱有不可告人的目的。
我是比较倾向在用水上作更多的文章。
举几个在纽约的例子。我是以读地震学的名义留学的。刚到纽约时要带大学的地质实验课。野外实习时到处见到大大小小的池塘，就象当年插队时郊区的池塘。人们保留这些池塘的目的非常简单和明确--渗水到地下。六十年代前，纽约也是主要用地下水，由于过渡开采，地下水位下降并导致海水侵入。之后人们改变了用水，现在纽约绝大多数的用水是从上州的水库来的。顺便说一下，据说Lake Placid(普莱西德湖)的水干净到可以直接饮用。
还有一件事是我买房后才知道的。我不是很清楚其他的州，在纽约很多房子在建的时候，会在一个不碍事的地方的地下挖个坑，铺上沙子。下雨后的积水先注入该池子，一旦该池子满了后再排向公共下水道。好处是既可减轻下大雨时公共下水道的压力，又可以往地下渗水。想想北京京密引水渠用水泥包边，圆明园铺防渗膜，真让人汗颜(特别是对中国的水文地质学家们)。
我们不应该只看到现在或几十年以后，我们应该为我们的子子孙孙留下一个可爱的家园。
